Legal To Drive With Narcolepsy

In good hands (again)

Ogni persona aspetta qualcosa. C'è chi attende da anni che 6 numeri escano al super enalotto, chi waits with his nose glued to the window that finally stops raining, people who can not wait for someone to sit on a bench next to tell the story of his life.

The only significant event that I was waiting for today was the unveiling by Timothy Geithner, U.S. Treasury Secretary, details on economic action plan aimed at saving the U.S. banking sector. At 11 am, American, as promised Geithner took the pulpit, opened his mouth in front of a long string of microphones and in the few minutes after the ether has been able to issue a giant cloud of nothing. Everything you said you knew that already. He had spoken to the New York example Times in an article subsequently taken up and commented on by several economic bloggers. Let me point out the right post from Mish and Yves in this regard. Just in the latter end of his article quoted an e-mail to Robert Radano.

In this mail, Radano advancing his personal conviction that there is no floor.

last week of representatives of the Treasury have been presented before the Senate Banking Committee to explain the alleged plan, the same should then reveal that Geithner Tuesday, the planet itself. At the Senate committee has not been shown any draft, written proposal or document of any kind. Just the same fine talk that the world was able to enjoy today. Radano drew the necessary conclusions, "or for unknown reasons did not want to inform the Committee of their intentions or a real plan does not exist."

grants seem to have particularly appreciated the content (?) Geithner's speech. As I write Wall Street is losing more than 4%. Let's see what

exactly Geithner said:

Banks with over $ 100 billion in assets will be required to undergo a full stress test "to ensure its ability to continue to lend during a phase of severe slowdown. The government will provide "capital support for schools that need it." Geithner said that the investments of the government are designed to be a "bridge to private capital," and added that the government injections (capital ed) will lead to a greater flow of bank loans than there would be without them . The government investments made through this program will be put into a separate entity - the Financial Stability Trust - that will be created to administer the government's investment in financial institutions in the United States.

Meanwhile, it would be very interesting to know the details about how the "stress test" evoked by Geithner will be executed. If a large bank were to fail the test and ask for a outrageous amount of capital what? Would be the gift without asking anything in return as seems to be going to Geithner, dust off the toys are made with Citigroup and Bank of America again inventing a state guarantee for any future losses or just let it go? Unfortunately, when the "details" seems to have become a paraloccia or otherwise of a particular secondary importance. We should therefore wait patiently for the U.S. Treasury Department decides it wants to do (because I doubt that has made a final decision) before we make a more precise idea. Beyond this, if we stick to today's announcement, the intention seems to be to return to the infusions of cash without asking for anything od ottenere in cambio.

Pratica che ha funzionato egregiamente in passato (ironia).

Come Geithner pensi di poter indurre le banche a erogare nuovamente del credito mentre l'economia continua a precipitare, mi sfugge completamente. Gli si regala del denaro e poi si spera come abbiamo fatto negli ultimi 18 mesi che gli istituti, per una qualche forma di riconoscenza accettino di correre rischi elargendo credito a destra e a manca?

Un altro caposaldo del piano di Geithner riguarda gli assets tossici:

Il governo, tramite FDIC e la Federal Reserve, in partnership con il settore privato, cercherà di far ripartire un mercato per i pericolanti assets legati al mercato property that weigh on banks' balance sheets. Geithner said the mixed fund, public-private partnerships, which would use government funds to provide the leverage to private capital, it would take to buy toxic assets at 500 billion initially, and may increase its spending to about 1 trillion dollars.

"By providing funding that markets are now able to ensure, to help start a market for assets that are based on real center of the current crisis," said Geithner. "Our goal is to use private capital and private managers, to try to provide the market with a mechanism for the assessment of assets." He added that the structure of this program and still study.

there a term for a person who continues to adopt the same strategy again and again, hoping that sooner or later it will lead to an outcome different from that obtained in previous attempts. I'm in a good mood, so I will not explicitly write the definition. What seems to want Geithner has taken the same approach that was so dear to the old Paulson. Former Treasury Secretary Hank Paulson tried several times to make someone buy the junk in his belly to U.S. banks. We tried first with the MLEC a fund that would be created with capital investment by major U.S. banks. In it the various banks could unload with comodo tutti i titoli tossici, cambiandogli nome, per poi attendere speranzose che gli investitori privati, obnubilati dalla fumosità dell'operazione e dimentichi della reale natura di questi assest, si accalcassero numerosi davanti alle porte dell' MLEC con l'intenzione di acquistarne grandi quantità.

L'idea risultò talmente ridicola agli occhi stessi delle banche che l'MLEC non vide mai la luce. Paulson ci riprovò quasi un anno dopo con il TARP. Se risultava ridicolo pensare che i privati potessero comperare degli assets tossici, perché non lasciare che ci pensasse lo stato? Lo scoglio su cui si infransero le belle speranze di Paulson fu il prezzo. Quando denaro avrebbe dovuto scucire il governo USA per questi assets tossici? If it was just money the banks would not have taken sufficient benefit, if it was too much, spending would have appeared in the public eye and the political world as unjustifiable. In the end, unable to untangle this knot, Paulson had to resign, but merely to give more than 350 billion to the banking sector.

Geithner Now we try again. We all'MLEC 3.0 as he is known. The problem as usual is that the banks do not want to sell the toxic assets at market prices because we would lose too much money (and many are already basically insolvent). Individuals obviously do not want them to buy at prices above market levels. The conclusion that the political world (quantomeno Geithner e Paulson) ne ha tratto è stata: "il mercato sbaglia nel valutare questi assets". E per convincerlo del suo errore, Geithner vorrebbe concedere tramite soldi pubblici ad alcuni selezionati privati, abbastanza leverage per speculare su questi assets tossici, nella relativa certezza che eventuali perdite se le ingoierebbe lo stato.

Nella mente di Geithner, di fronte ai lauti guadagni che questi selezionati soggetti incasserebbero, il resto del mercato, dopo essersi rosicchiato le mani, si lancerebbe anch'esso nell'acquisto dei suddetti asset, facendone lievitare istantaneamente il valore. Si compirebbe quindi il miracolo. A fronte di una limitata spesa e garanzia da parte dello stato si verrebbe a creare un mercato per the trash. Everything for the consumption of banks that could finally do a spring clean by releasing their own budgets.

If much of the responsibility in creating the current crisis is attributable to the excessive leverage used to speculate on the dubious assets, it can actually be more sensible to offer leverage and other speculation?

Frankly, I think that Geithner would need a financial analyst and do not like that. Waiting eagerly runs out to study the structure of this new program. There will be fun, unless they surrender as he did before he and Paulson on the same obstacles.

The last major intervention Geithner announced regards to consumer credit

The government will use approximately $ 1 trillion to support lending to consumers and small businesses through an expansion of the Term Loan Facility Asset-Backed Securities (TALF). There will be an increase in the portion of loans guaranteed by the Small Business Administration and a concomitant speeding up the approval process (loan note).

Does the fact that the Government extends loans to small businesses and discuss it, the idea of \u200b\u200bextending credit to consumers simply did not make sense. With the economy is cooing with the term Depression we really want people to continue to borrow consumare? Che ne dite di cominciare a spendere soldi realmente disponibili invece di continuare a vampirizzare il futuro a forza di debiti? Magari Geithner troverebbe il concetto bizzarro, ma un tentativo in questo direzione sarebbe anche ora di farlo.

Il ministro del tesoro USA ha anche accennato alla questione dei mutui:

Geithner ha anche promesso un "esaustivo piano" che affronti la crisi dei mutui abbassando l'entità delle rate ed il tasso di interesse. Ha detto che i dettagli su questo progetto verranno sviluppati nelle prossime settimane.

Anche qua nulla di nuovo e nulla di particolarmente preciso. I tentativi fatti dalla precedente amministrazione per consentire people to renegotiate their loans or to lower the amounts have not proved particularly effective. Or the banks will not agree to reschedule or applicants did not meet the necessary requirements to obtain one with or without state support. Only a fraction of the needy has been able to benefit from state assistance on this front. Not enough to significantly affect the problem.

interest rates would, in theory, the central bank's scope, but should now be clear that there is no more independence between it and the government. Recently, the long-term interest rates, which are linked most of the loans, are rising sharply. Bernanke has threatened several times in recent months, to purchase long-term good, but never actually do it. The attempt was to be able to keep rates low to force conversation. Lately it seems that the market has sensed the bluff. He does not want more stories, wants action. If the Fed will not start, and quickly, to buy good long-term interest rates will be doomed to rise, impacting on the cost of new mortgages.

All in all, I feel I can define the pseudo plan Geithner, a colossal piece of crap. In an old movie Tom Hanks always said: "Life is like a box of chocolates, you never know what can happen." Whatever the box of chocolates da cui vengono estratti i ministri del tesoro USA, la mia impressione è che essa sia scaduta ormai da parecchio tempo.

Sarebbe forse ora di cambiarla.

Answers To Hardy-weinberg Lab

La presentazione del piano di salvataggio per il settore bancario statunitense, che mezzo mondo attendeva con il fiato sospeso per oggi, è stata prontamente rimandata di un giorno da Timoty Geithner . Secondo l'attuale ministro del tesoro USA, l'attenzione dell'amministrazione Obama sarebbe completamente assorbita dall'approvazione del pacchetto di stimolo all'economia, tanto da non lasciare ad essa, alcuno spazio per occuparsi di altro.

Quel poco che è trapelato la scorsa settimana sulle ipotesi di intervento, sembra configurare però, un ridimensionamento rispetto a quanto annunciato dallo stesso ministro negli ultimi tempi. L'approccio di tipo " bad bank " verrebbe messo da parte o adottato solo in misura limitata. Ad esso sarebbe preferita un' estensione delle garanzie governative, che investa tutti gli assets tossici in possesso delle banche, sulla falsa riga delle misure adottate nei confronti di Citigroup e di Bank of America.

Per quel che riguarda il settore bancario conviene quindi aspettare un giorno prima di commentare, per non correre il rischio di discutere del nulla. Sul prossimo pacchetto di stimulus contrast, we know enough details that you can already draw some conclusions.

The Washington Post has enjoyed draw a few diagrams from headaches how the 819 billion dollars in aid will be allocated to the economy. The thing that immediately leaps to the eyes is the extreme fragmentation of the interventions. A fact that has reopened the debate over how much a certain type of public spending actually contributes to help the economy. The New York Times in an interesting article Martin Fackler reviews the Japanese experience of 90 years.

An argument often treated on this blog. The Japanese begin to

dal 1991, per sfuggire alla deflazione (e a un eventuale depressione), causata dalla scoppio della bolla immobiliare di fine anni 80, arrivarono a spendere in opere pubbliche (al settembre dello scorso anno), la strabiliante somma di 6,3 trilioni di dollari portando il rapporto debito/ pil del paese al 180% (il secondo al mondo dopo quello libanese se non ricordo male). L'effetto di questi interventi sull'economia del paese orientale fu limitato e non salvò il Giappone da quasi 15 anni di stagnazione economica. L'esperienza giapponese ha prodotto due scuole di pensiero: chi ritiene, come Geithner , che il Giappone non sia intervenuto in maniera sufficientemente massiccia e tempestiva, diluting public expenditure over a lengthy period and those who believe that this kind of involvement is simply useless.

The bottom part of NYT seems to be: "if you really need to intervene with public money, let's at least in those areas that can ensure a continuous level of development and employment in the near future."

In this sense, build cathedrals in the desert that appears questionable practical utility, and that once fully discharged any impact on the employment side, it would be a great strategy. The money should be invested in innovative sectors can create jobs and future development. Which brings us back to the old talk about what a state whose action is often based on political considerations, is able to correctly identify the areas in question.

Obama and the package of action drawn up by his administration do not even pretend to identify areas preferred. The money seems to be spread in the hope that rain would come magically to create a lasting and sustainable development. It is also an amount of money sufficient to satisfy the most ardent interventionists. Paul Krugman , always from the pages of the NYT , launches an urgent warning: the magnitude of the stimulus package would be too limited. According Krugman should be at least 50% higher in order to achieve any significant effect. The noted economist also accused the U.S. Senate have imposed unreasonable limits on aid granted to individual states in the name of a centrist logic, thus leaving open one of the most sensitive nerves of the U.S. economy.

All according Krugman would result in at least 600,000 more unemployed over the next two years.

That deficit of individual states is a really good tough nuts to crack, but I think Krugman on this side can calm down. Even if the U.S. government will not intervene now, it will be obliged to do so tomorrow. The alternative would be to accept the failure of an unknown number of states, a way not feasible politically.

Another character that would classify as interventionist Nuriel Roubini, lately seems to distance itself from the maneuvers of the American administration and recalling the Japanese example says

... And the U.S. could make some the same mistakes of Japan and suffer similar constraints in terms of macro policy can limit the ability to solve the financial crisis in a more rapid. First, monetary policy - as aggressive - is translated into a string when you push a block because of widespread default on the credit market, rather than a liquidity problem. Second, fiscal policy has its limits in a world where you are already the largest net debtor, the person who needs more net loans and that will need to borrow, net, $ 2 trillion (2.5 trillion Gross dollars) this year to finance its fiscal deficit while other countries (including your traditional creditors) in the same way, they are maintaining high levels of fiscal deficit at the risk of occurrence of a sudden increase interest rates in the long term, once the tsunami of new government bonds will hit the U.S. market (see for example the increase in redeeming good in the last 10 days and the appalling signal that it sent on a possible next location in the market for U.S. treasury bonds). Third, the U.S. is taking an approach to cleaning and recapitalization of the banking reminiscent Japan (preferential flow and delay of a real clean to prevent / delay to shareholders and unsecured creditors, a necessary suffering) rather than the Swedish working process Detection of total / nationalization. Fourth, the case approach was adopted to accommodate the demands of the market, the necessary reduction of the debt of insolvent non-financial ( corportate for Japan, owners homes for the U.S.) will be too slow because working on the debt of one owner at a time, the disposal of the debt of 15 million owners of insolvent take many years, while an excess of debt reduction would require a broad-spectrum (as in Mexico and Argentina) that is not politically acceptable - at this moment - in the USA.

Roubini puts it, acutely, the nail on the head. If you do not clearly resolve the problem of insolvency and banking of excess private debt, any other type of intervention in danger of being vain. Moreover, even if they wanted to bet on state investment, the 819 billion measures decided by the team of Obama because they are too few can obtain a significant result and are scattered in many streams throughout the entire spectrum of the economy. It is difficult to translate into steady growth and self development.

Those who hoped that the coming of Obama would represent a radical change had to change his mind. After establishing the composition of his economic team all hope has faded gradually. The block does not make decisions on matters economic - consisting Geithner, Rubin, Summers etc. - belongs to the tip of the hair to a estabilishment composed of bankers and lobbyists, while the few old-school counselors who could advance at Obama's policies more reasonable and less prone to the will of Wall Street as Paul Volcker were marginalized.

Tomorrow we will know who wants to Geithner, but as I expected in the past, it will be difficult for something really positive or decisive. Regarding economic issues I do not think that U.S. citizens can be said to be in good hands.

Pokemon Heartgold Sprite Sheet

In good hands with our feet Earth Wind of change

Last week, as happens for several years, I attended the festival on film animation and special effects which is held every January in Bologna. I saw some old friends, ho mangiato troppa cioccolata (la perugina sponsorizzava l'evento) e mi sono addormentato a numerose proiezioni. Per qualche giorno mi è parso che la crisi economica ed i suoi effetti appartenessero ad un mondo distante che poco aveva a che fare con i film proiettati in sala. L'illusione si è infranta bruscamente durante un convegno sulla stereoscopia - l'ultima trovata tecnologica a cui le case di distribuzione cinematografica sembrano affidarsi per cercare di riportare la gente dentro ai cinema - quando il rappresentante della MGM ha lamentato il fallimento del "trust fund" che la celebre casa di produzione utilizza(va) per finanziare i propri film.

Non esiste un settore dell'economia che non sia stato toccato dalla crisi e del resto non potrebbe essere altrimenti. Si tratta di un antipatica realtà che sembra essere finalmente pervenuta anche ai più testardi ottimisti (bugiardi sarebbe forse un temine più corretto). Anche se non sono stato in grado di aggiornare il blog negli scorsi giorni, le mie sortite notturne (rientravo mediamente alle due del mattino) tra le news economiche hanno rivelato con chiarezza una presa di coscienza generale in questo senso. Nessuno sembra più sventolare l'illusione di una possibile ripresa nella seconda metà dell'anno, anzi sembrano tutti impegnati in uno strano gioco al ribasso riguardo le prospettive future.

Ha cominciato l'FMI rivedendo le stime per la crescita del PIL mondiale. Ad Ottobre Strauss-Kah (direttore dell'FMI) se andava casting around warnings to the heads of great nations, asking them to intervene in a coordinated manner to prevent a global recession and growth which he said was in danger of crashing to 2.2% (below the 3% growth we talk of recession). Now the IMF forecasts for 2009 a growth almost nothing 0.5%. In Europe, growth back by 2%, Japan 2.6%, 2.8% in England and the USA, 1, 6%.

The IMF, the World Economic Outlook Update , recognizes the need for public intervention to support the banking institutions. Considers this an urgent event, leading to a stabilization of financial markets:

"Such politiche dovrebbero essere supportate da misure volte a risolvere la situazione della banche insolventi istituendo pubbliche agenzie che si facciano carico dei cattivi debiti possibilmente attraverso un approccio di tipo "bad bank" e salvaguardando nel contempo le risorse pubbliche."

Anche l'FMI sembra quindi caldeggiare l'ipotesi di una "bad bank" pubblica che acquisti dalle altre banche tutti i titoli tossici facendosene carico. Una possibilità che Krugman ha osteggiato definendola Wall Street Vodoo, invitando Obama a rigettarla e a nazionalizzare direttamente gli istituti insolventi. Un altro premio nobel ad aver attaccato questo tipo di approccio, definendolo "denaro in cambio di spazzatura", è Joseph Stiglitz. Anche Stiglitz, sembra suggerire la via della nazionalizzazione, come hanno fatto di recente, oltre a Krugman, Nassim Taleb e Nuriel Roubini .

Lo stesso Roubini ha dovuto ribadire la correttezza delle stime che rilasciò la scorsa settimana e che individuano in 3,6 trilioni di dollari le perdite totali che il settore bancario USA potrebbe incassare. Qualche giorno dopo, in seguito allo scalpore suscitato dalle stime di Roubini, la Goldman Sachs fece loro eco rilanciandole e dichiarando che un intervento di salvataggio che prevedesse l'istituzione di una "bad bank" arriverebbe a costare 4 trilioni di dollari .

Una cifra da capogiro. Anche se più di una persona ha messo in dubbio le nerissime previsioni della Goldman la cifra "4000 miliardi" sembra essersi piantata nella testa di numerosi politici americani. Molti membri del parlamento USA stanno già mettendo le mani avanti, in attesa che Geithner, il nuovo ministro del tesoro, illustri al mondo i dettagli del piano stilato dall'amministrazione Obama per il salvataggio del comparto bancario. Geithner ha già detto che il piano verrà reso pubblico la prossima settimana. Obama dal canto suo ha provato a calmare le inquietudini di politici ed economisti affermando : "non spenderemo mai 4 trilioni di denaro dei contribuenti".

Belle parole. Eppure l'opzione "bad bank" resta sul piatto. Anzi, nonostante la pioggia di critiche, al momento essa sembra essere quella più probabile. L'amministrazione Obama pare preoccuparsi troppo di salvare gli azionisti delle banche per valutare seriamente una qualunque strada, come ad esempio la nazionalizzazione, che preveda l'azzeramento dei valori azionari. Il ministro del tesoro sembra impegnato in una personale missione volta a salvare i banchieri, le loro stock option e tutte quelle entità, a partire dai fondi pensione che hanno investito in titoli bancari o che indirettamente risentirebbero di un loro crollo.

Qualunque sia il piano che Geithner tirerà fuori esso si rivelerà, con tutta probabilità, inefficace se non completamente controproducente. Sarò il solito pessimista, ma quello che ho visto uscire fino ad now from the new U.S. administration does not inspire me any confidence.

Another place where you exude confidence in the United States was the meeting in Davos. Like every year, leading experts in the economic and political world gathered in Switzerland to discuss the town where the hell is going to the world and, presumably, than the wrong direction taken by it. The official theme of the meeting was in effect: "to shape a post-crisis world." An ambitious goal indeed soon fell into the background to a more rewarding search for a scapegoat. They opened the ball

China and Russia.

Chinese Premier Wen Jiabao during the day di apertura del meeting, ha imputato le cause della crisi economica a:

"Politiche macroeconomiche inappropriate di alcune economie ed il loro insostenibile modello di sviluppo caratterizzato da un prolungato basso tasso di risparmio, alti consumi e un eccessiva espansione degli istituti finanziari nel cieco perseguimento del profitto"

Non è particolarmente difficile capire a quali nazioni si riferisse il premier cinese. Wen ha inoltre messo in guardia contro la tentazione di attivare misure di tipo protezionista, affermando che esse risulterebbero controproducenti per tutti e riferendosi alle relazioni tra USA e Cina ha aggiunto:

"Delle pacifiche ed armoniose relazioni bilaterali renderanno sia la Cina che gli USA dei vincitori mentre un confronto le renderebbe entrambe perdenti. Dobbiamo irrobustire la nostra cooperazione nell'affrontare la crisi finanziaria. Questo è il mio messaggio al governo USA".

In sostanza si tratta di un suggerimento molto gentile lanciato ad Obama che potremmo tradurre come: "non provare ad affrontare la Cina sul piano economico".

Anche Putin non è riuscito a resistere alla tentazione di castigare gli Stati Uniti per "il basso livello del managment" delle banche USA e per aver prodotto, a causa di una piramide di irrealistiche aspettative, la situazione attuale. "Solo un anno fa i delegati americani parlando da questo scranno hanno enfatizzato la soundness of the U.S. economy and its bright future "but then accused Putin concluded his speech by using slightly more conciliatory tone.

Ultimately, beyond the many arrows shot against the United States, without abandoning Previous by the turkish Prime Minister Erdogan at a conference on the last conflict in Gaza and a depression that seemed to hover over almost the entire meeting to imitate that which surrounds the world economy, the Davos meeting did not appear to produce any real result.

Except perhaps, reveal the entire planet once again the arrogance of the bankers (or as they are friendly banksters called). Most of them has wisely decided not to attend the Davos meeting which until last year, were among the most frequent visitors. Perhaps the finding to be welcome in a number of places the hand is gradually decreasing as time passes, has influenced their choice. Jamie Dimon, the CEO of JP Morgan, but did not discourage that and decided to attend. Pressed on the faults of the banking sector during a debate, admitting he had to give a hand, ending with the download but the bulk of responsibility on the regulators:

"God knows that U.S. banks and investment banks have made some really stupid things ". "Politicians, I ask: Where the hell were you?"

Immagino che i politici fossero troppo impegnati a farsi corrompere e comprare da banchieri e lobbisti. Gli stessi banchieri che se ne andavano giro affermando con incrollabile certezza che fosse necessario togliere ogni controllo e regolamento in modo che le banche e chi le controllava potessero fare quello che volevano. Solo così il sistema finanziario sarebbe diventato più solido e profittevole per tutti quanti, a loro dire. Che adesso se ne escano lamentandosi per un assenza di controlli, suona come una gigantesca presa per il culo.

Le dichiarazioni di Dimon sono state accolte con una certa ostilità dalla platea, tanto che quando qualcuno ha proposto di limitare i bonus percepiti dai banchieri si sono levati numerosi applausi.

A conti fatti, il bilancio del meeting può essere riassunto in: tante chiacchiere (alcune molto interessanti come un dibattito sulla cnbc su futuri interventi possibili) e poca sostanza. Il tutto condito da un pessimismo di fondo che ha portato Kenneth Rogoff, ex capo dell'FMI ed attuale consigliere di Obama, ha definire l'evento come "il più deprimente Davos che si sia mai visto".

Se il pessimismo dilagante a Davos sembra finalmente aver riportato coi piedi per terra quelli che ancora svolacchiavano a mezz'aria, un signore che per un attimo deve aver intravisto la luce è il commissario Ue agli Affari economici Joaquin Almunia. Un articolo su repubblica ne riporta le affermazioni fatte durante a lunch of "Abc Forum" in Madrid, Almunia

also fears a permanent government intervention in financial markets and interest rates too low, far too early to have positive results. "We can not go from one financial bubble to another," said the Commissioner.

Wow, someone must have explained a few things and it seems to Almunia Almunia has also included the. I was almost beginning to hope that sanity had found the path leading to the brain of a high-level political, Almunia when he comes out saying

Almunia also said that Britain, Germany and the Netherlands are considering the possibility of create "bad bank" to absorb the toxic assets of financial institutions. "British, German and Dutch - says EU commissioner - are discussing it and probably all end up discussing, at the level of the European Commission to avoid creating distortions."

Almunia idea is that you will use taxpayers' money to create the "bad bank", but it should be safe to be managed well. "The taxpayers - he says - have already put too much money on the table, to ask other funding without transparency and without clear rules of price and management.

short, half the world would be seriously considering the adoption of a strategy that every economist semi decent (or at least I think so) not esita a definire un enorme cazzata. Almunia invece approva l'idea, invocando trasparenza sui prezzi e management. La trasparenza sui prezzi non è possibile. Non ha senso far acquistare ad una "bad bank" i titoli tossici ad un prezzo che sia minimamente vicino a quello di mercato. Se così fosse le banche potrebbero vendere già ora i suddetti titoli sul mercato, senza doverli scaricare sulle spalle degli stati. Riguardo al management invece, mi aspetto interventi punitivi dall'impatto estremamente limitato. Il minimo sufficiente per poter affermare di aver fatto qualcosa contro i banchieri cattivi.

Molto di quel che accadrà in futuro dipenderà come al solito dagli USA. Se la prossima settimana Geithner annuncerà l'istituzione di una "bad bank", con tutta probabilità ne vedremo spuntare di simili (anche se con alcune differenze) anche qui in Europa. C'è da augurarsi che in questi giorni, un minimo di buon senso si faccia strada tra le stanze della casa bianca e che l'amministrazione USA decida di percorre vie più ragionevoli.

Tenere saldamente i piedi per terra è di sicuro un buon inizio per cercare di risolvere i mali dell'economia, ma non è neppure lontanamente sufficiente. Occorre anche rendersi conto di quali siano le soluzioni che si possono ragionevolmente adottare e non aver paura di implementarle.

"Ragionevolmente" è la parola chiave ed ogni ipotesi di "bad bank" purtroppo è tutto fuorché ragionevole.